PROCESO DE CONSULTA PÚBLICA, INFORME Y CONCLUSIONES
Por Raúl Echeberría
1. Introducción y antecedentes
El LACIGF fue uno de los primeros foros regionales de gobernanza de Internet que se organizaron. La primera edición se celebró en 2008 por iniciativa de tres organizaciones regionales: APC, LACNIC y RITS.
En ese contexto, la organización del foro dependió de las decisiones del comité organizador. Además de proveer un ambiente innovador para la discusión de temas de gobernanza de Internet, durante los primeros años el objetivo principal fue construir la comunidad LACIGF – que inicialmente era bastante pequeña – y difundir este foro emergente.
En los años siguientes, acompañando el crecimiento de la comunidad del LACIGF y su posicionamiento como foro regional relevante, el Foro evolucionó hacia un esquema de gobernanza más complejo que llevó a la creación y posterior consolidación de un Comité de Programa multistakeholder (Gobiernos, Sociedad Civil, Sector Privado y Comunidad Técnica) responsable de su organización.
Durante algunos años, RITS (actualmente NUPEF) continuó alojando las listas de discusión y el sitio web, y LACNIC ha mantenido hasta ahora su rol de Secretaría logística y operativa para complementar el rol del Comité de Programa.
Las funciones desempeñadas por LACNIC van más allá de la mera organización del evento e incluyen el apoyo al Comité de Programa, la recaudación de fondos, la administración de los mismos, la gestión de contenidos del sitio web, las comunicaciones y medios sociales, así como la gestión del programa de becas, entre otras.
El Comité de Programa está formado por miembros de los distintos grupos de interés, que se organizan con el fin de designar a sus representantes, y cuenta en la actualidad con tres representantes de cada uno de los cuatro sectores que lo componen (lo que hace un total de 12 representantes).
En los últimos meses, varias voces propusieron una revisión del LACIGF con el fin de introducir mejoras. Comenzó a crecer entre la comunidad y entre los actores organizados la sensación de que el LACIGF estaba perdiendo relevancia y que necesitaba una evaluación.
A fines de mayo, LACNIC presentó al Comité de Programa del LACIGF la idea de realizar un estudio de revisión del LACIFG que permitiera generar insumos que pudieran ser utilizados para la discusión. El Comité de Programa entendió el valor de realizar este estudio, por lo que LACNIC lanzó el proyecto aportando recursos para financiar la primera parte de la revisión.
2. Participación en el proceso
A lo largo de los dos últimos meses se crearon varios canales de participación:
Aunque es imposible hablar con todo el mundo, el universo de personas a las que consultamos o que participaron proactivamente en el proceso es muy representativo de la diversidad de la comunidad regional.
Participaron 157 personas en total:
– 7 en una reunión celebrada en Córdoba durante el CLT, el Congreso Latinoamericano de Telecomunicaciones
– 22 durante la visita a CGI.br, el Comité Gestor de Internet en Brasil
– 15 en una conferencia con el Grupo de Trabajo sobre Políticas de LACTLD
– 8 en una conferencia con el Grupo de Trabajo de Gobernanza de Internet de eLAC
– 13 en una conferencia con un grupo de participantes activos que forman parte de la comunidad de Internet del Caribe
En total, las 157 personas que participaron en el proceso de una forma u otra representan a 22 países diferentes de la región.
Como primera conclusión positiva, es importante destacar que el proceso de consulta en sí mismo fue un proceso movilizador que atrajo una mayor atención hacia el LACIGF y generó expectativas sobre su futuro.
Este importante nivel de participación proporcionó mucha información valiosa: ideas, críticas, puntos de vista variados y muchas propuestas. Es imposible reflejar toda esta información en este informe, que es intencionadamente breve para que sea fácil de leer y resulte efectivamente útil para seguir avanzando. Esta es la razón por la que el informe se centra en la búsqueda de un terreno común, que es en definitiva el objetivo del trabajo de construcción colaborativo, uno de los pilares del enfoque multipartito.
3. Diagnóstico
La mayoría de los que participaron en el proceso de consulta, incluidos los que no participan regularmente en el LACIGF, comparten la opinión general de que el LACIGF es un foro/mecanismo valioso que ha tenido mucho éxito y ha sido innovador, pero que en los últimos años ha perdido relevancia.
Varias cuestiones han sido identificadas como causas de esta pérdida de relevancia:
Además, las comunicaciones internas dentro de cada grupo de interés y la transparencia del trabajo del Comité de Programa fueron mencionadas como dos áreas con margen de mejora para aumentar el conocimiento y el interés por el LACIGF dentro de la región.
En resumen, existe una opinión muy positiva sobre el surgimiento del LACIGF y el trabajo que se ha realizado en (y alrededor de) este foro, al mismo tiempo que existe una opinión crítica sobre su situación actual.
Esta opinión crítica generalizada lleva a la necesidad de preguntarse específicamente si deben realizarse esfuerzos para mejorar el LACIGF o si el Foro sólo debe mantenerse hasta el momento en que se concluya que su ciclo ha llegado a su fin.
Esta pregunta es particularmente relevante en un contexto en el que han surgido otros múltiples foros relacionados con temas más específicos, así como numerosos mecanismos ad-hoc de consulta multistakeholder, algunos de ellos originados por gobiernos y otros por empresas privadas.
Ante esta pregunta clave de si hay que hacer el esfuerzo de mejorar el LACIGF o no, la gran mayoría de las personas que participaron en este análisis respondieron sin dudar que sí hay que mejorarlo.
La razón principal es que el LACIGF es un espacio único. Un espacio que pertenece a todos y a nadie al mismo tiempo, el único lugar donde todas las partes interesadas pueden participar de manera efectiva en igualdad de condiciones, incluso un espacio abierto a individuos y organizaciones que no forman parte formal de ningún grupo de interés específico.
Existe un consenso general en el sentido de que merece la pena hacer el esfuerzo de mantener este foro o mecanismo, pero sólo si se introducen mejoras para preservar y aumentar su relevancia, una relevancia que se ve principalmente en términos del impacto de los debates en los procesos de desarrollo de políticas regionales y locales (dentro de la región).
4. Sugerencias de mejora
Para no orientar la consulta, el proceso se inició con una página en blanco. El propósito era averiguar qué ideas y opiniones aportaría la propia comunidad. Sin embargo, rápidamente quedó claro que los comentarios convergían en lo que podría clasificarse como seis categorías: PARTICIPACIÓN, CONTENIDOS, FORMA DE LAS REUNIONES, TRABAJO INTERSESIONAL y ESTRUCTURA DEL LACIGF, MODELOS DE FINANCIACIÓN.
4.1 Participación
4.2 Contenidos
4.3 Formatos
– Debates entre personas con posiciones diferentes
– Modelos de debate histriónicos
– Sesiones con un moderador pero sin panelistas
– Juegos de rol
– Sesiones de grupo
4.4 Trabajo intersesional
La opinión entre quienes participaron en esta consulta es casi unánime en cuanto a la importancia de cambiar el enfoque del LACIGF y que deje de ser una reunión anual para convertirse en algo más permanente. Más centrado en los temas que en la reunión.
Se mencionaron varias actividades que podrían continuar a lo largo del año. La mayoría de estas ideas son complementarias:
Fortalecer este trabajo intersesional requiere mejorar las herramientas utilizadas para apoyarlo. Básicamente, existe un importante consenso en mejorar los repositorios de información e implementar plataformas virtuales de colaboración.
4.5 Estructura del LACIGF
La comunidad tiene una opinión muy positiva de la contribución realizada hasta el momento por LACNIC en su rol de secretariado del LACIGF. LACNIC no solo fue uno de los originadores de esta iniciativa junto con RITS/NUPEF y APC, sino que la organización continúa desempeñando este rol que incluye el apoyo al Comité de Programa, la organización del evento, el trabajo de recaudación de fondos y la implementación operativa del programa de becas, entre otras tareas.
Aunque se valora muy positivamente el trabajo realizado hasta ahora, la mayoría comparte la opinión de que es necesario evolucionar estas estructuras. Las propuestas que aparecen con más fuerza son las siguientes
– Todos los miembros del Comité de Programa deberían comprometerse por igual.
– El Comité de Programa debe tener funciones y responsabilidades claramente definidas.
– Una mayor transparencia y una mejor comunicación aumentarán el aprecio por el trabajo del Comité y más gente querrá ofrecerse voluntaria para este puesto.
– Debería haber más claridad sobre cómo formar parte del Comité. Mayor claridad en los criterios y procesos de elegibilidad.
– Aunque no fue una recomendación unánime, varios encuestados mencionaron que sería bueno crear puestos de liderazgo dentro del Comité (un presidente, por ejemplo) para aumentar su visibilidad.
4.6 Financiación.
La discusión sobre cómo debería financiarse LACIGF surgió de forma natural durante las discusiones y entrevistas que realizamos.
Las mejoras y evolución propuestas demandarían claramente recursos, por lo que la financiación del LACIGF no es una discusión trivial.
Ante la pregunta concreta de si el actual modelo de financiación debería cambiar o permanecer igual, la mayoría respondió que el modelo basado en donaciones es el mejor y que, si el LACIGF aumenta su relevancia para todos los actores regionales, será más fácil mantener a los donantes actuales y atraer a nuevos.
No obstante, se mencionaron otras opciones complementarias, entre ellas la creación de una estructura de miembros, el intento de celebrar reuniones autofinanciadas (en las que el anfitrión se haga cargo de los costes) y la separación de los programas de becas de los costes operativos del LACIGF y de su reunión anual.
5. Conclusiones y próximos pasos
Como se ha evidenciado a lo largo de este informe, el LACIGF se ha ganado un lugar dentro del ecosistema regional de Internet. Numerosas personas de diferentes sectores y de distintas partes de la región coinciden no sólo en que este Foro ha sido innovador, exitoso e importante, sino también en que el futuro aún depara un lugar relevante para el LACIGF.
Asimismo, existe una visión compartida entre la comunidad regional acerca de la necesidad de que este mecanismo evolucione hacia una herramienta que permita abordar adecuadamente una realidad y un futuro desafiantes, con impacto en el desarrollo de políticas relacionadas con Internet desde una perspectiva multisectorial.
Como se describió en la sección 3., el LACIGF es un foro único que pertenece a todos y a nadie al mismo tiempo.
Los cambios sugeridos no son menores y, en caso de avanzar en la dirección propuesta, requerirán del esfuerzo y compromiso de todos los actores involucrados.
Entonces, ¿cuáles deberían ser los siguientes pasos?
Si se logran amplios consensos durante las discusiones del LACIGF 12 en La Paz, esto permitirá el desarrollo de una hoja de ruta que deberá ser implementada bajo el liderazgo del Comité de Programa.
Parece haber méritos suficientes para que en una nueva etapa de este proyecto se avance no sólo en la implementación de ciertas ideas que no requieren mayor análisis sino que, al mismo tiempo, se profundice en el análisis y se desarrollen propuestas para la implementación de otras ideas más complejas.
A la espera de las discusiones que tendrán lugar en La Paz y de las consideraciones del Comité de Programa del LACIGF, el siguiente paso sería preparar una propuesta concreta para la segunda fase del proyecto, incluyendo objetivos, plazos, costes y esquemas de financiación.
Potencialmente, los objetivos de la siguiente fase de este proyecto podrían incluir: